《信仰的历程》 天才的共识（三）
天才的共识（三）
海拉·本艾祖尔夫说，我走进了长老的屋子，见他神采弈弈，面带笑容，眼前放着一本书。当我的目光划过书面时顿时，认出了那是一本乌尔都语书，我很惊喜，便眉开眼笑。这时长老抬起了目光看我，说道：你今天怎么这么高兴，不象昨晚那样愁眉苦脸了？我要称你为喜怒无常的人。你是否因见到了母语的书而构起了对家乡的思念和向往？
海拉——这是事实，长老啊！但这是一本什么书？
长老——这是我的导师爱勒·基斯尔的著作。
海拉——他难道是印度学者吗？
长老——不！他是沙目地区的学者，但他的作品被译成乌尔都语和土耳其语。
海拉——我一直听你老人家在念叨他，今天的话题是否该谈他了？但前面的三位哲学家中的第三位即康德你还没有谈，我很想听听你对他的评论。
长老——谈论爱勒·基斯尔的时间还没有到，我已作好准备明天给你讲。今晚的话题是近代怀疑派的代表人休莫和近代唯心主义代表伊曼努尔·康德。
海拉——怀疑论者与我们的话题有何相干？我听过很多他的理论，但未发现其中有任何健全的逻辑和正确的哲理。
长老——是的，在哲学评论家的眼中，休莫算不上一个地道的哲学家，因为他没有创立一种积极的、明确的哲学，反而陷入了怀疑和否定一切，甚至否定了自己的理性和上帝的境地。但是如果不谈谈休莫的话，就无法体现康德在维护理性和信仰方面作出的功绩，也显示不出休莫本人对哲学的贡献。
海拉——这怎么解释？
长老——是的，要不是休莫的怀疑论，康德不会穷其一生撰写维护理性的文章了。
海拉——我不知道体莫是怎样否定理性，否定自己的。
长老 ——难道古代的诡辩派和怀疑论者不是否定了一切吗？
海拉——是的，但是诡辩派原来在欺骗人，怀疑论者走到了“我不知道”的消极死胡同。那时，哲学尚未涉及如此 广泛的领域，也没有可观的成就，尚未孕育出象笛卡尔、洛克、莱布尼兹等伟大的头脑。他们与你称之为“怀疑论”的代表休莫是同时代的人，但我不知道在他们中间，休莫却怎么走上了怀疑理性、怀疑自我的道路？
长老——休莫始于认识论，并紧跟着洛克，同他一道反对“天生的观念”，声称“凡是我们拥有的知识，全部来自于感觉和经验，复杂的观念莫过是许多观念的综合，但在感觉世界里找不到对应物时，我们称之为理性的创造。”
如果休莫停在这一步上，事情就好办了，先天的观念也许就是许多简单观念的聚合体；理性的基本原则由我们的理性本身构成的说法也不是不可能的，但是他却荒唐地超出了这一步，从而否定了因果规律，认为因果关系只是一种假设的关系，毫无根据。他只不过是我们见到一种现象，紧跟着另一种现象的相继出现，我们以为后者是前者的作用，实际上，两种现象之间没有必然的理性联系。可我们已习惯了看到两种现象的相继产生，以为二者之间有因果关系，便断定前者是后者的因。因果论只是一种主观的想象，仅仅存在于我们的思想当中，它只是先前经验的总结，对未来之情的认识没有任何保障。
海拉——休莫对两种现象间不存在任何必然联系的理论，很象你谈到的安萨里的观点。
长老——你误解了我对安萨里对因果规律的总结。这没有什么让我感到不安的，许多学者在读了《哲学家的破产》一书后都产生了同你一样的错误结论。我看你有必要回头看看你的笔记。
海拉说，我把笔记本翻到长老讲过的安萨里的一个篇目，并把所讲的内容向他读了一遍，他问：你看怎样样？
海拉——我看二者之间没有多大的区别，安萨里说：我们所见到的因果之间的相随，不能肯定它就是现象的因，休莫说的也是同样的话。
长老——不！海拉！实际上，两种理论间的区别是很大的，有必要给你重新解释，你听着！
海拉——我仔细听着。
长老——安萨里曾经例举过一个火的例子，这个例子对你没用，因为你从小对火能燃烧的概念近乎达到了肯定的程度，你当然不会理解安萨里说的：“没有任何理性的证据，说火必然能燃烧”这句话。因此，我把火的例子搁到一边，另举一例。比如说橄榄油，如果你生平第一次见到这种东西，并且有人告诉你说，其中潜藏着暗火，一经点燃便可燃烧。你能相信吗？
海拉——若有人在我当面作了试验，我才相信。
长老——在你当面作了实验后，是否就有了理性的证据？能断定油具有燃烧的功能？
海拉——不！就象没有研究硝化甘油以前，没有理性证据相信它具有爆破性，只是通过研究和试验后才知道它具有这一特性的。
上一篇：《信仰的历程》 达尔文和艾勒·基斯尔之间
下一篇：《信仰的历程》 天才的共识（二）
相关新闻
- • ·格尓达威论对有经人应持的信仰立场(2009-12-20)
- • ·提倡信仰教育传承伊斯兰文化(2009-12-20)
- • ·信仰与种田(2009-12-20)
- • ·信仰衰弱的八大原因(2010-01-22)
- • ·人活着需要物质也需要信仰(2009-12-20)
