二、河南回族源流传说文本的来龙解析

     从内容分析，河南回族唐宋时期源流的叙述，是关于回族名称和起源的解释，只是直观地强调：“回”的汉字意思，即“回归”、“回家”之意，是回族民对自己历史的解释。这些传说，在史籍中也能找到一些根据。如阿拉伯帝国在唐时已与中国通使，新旧《唐书》中都有比较详细的记载；另外，唐朝平定“安史之乱”，也确实从大食借过兵，而且这些兵事后也确实留在了中国。但回族的起源和发展过程非常复杂，并不像传说这么简单。事实上，这些传说既不能准确地说明回族名称的起源，也不能说明回族的来源。传说是民间的智慧，它有可能是信史，但也可能只是一种附会，一种猜测。

     首先，我们从“唐太宗感梦说”的叙述结构上来分析。“唐太宗感梦说”在很大程度上是取自于《回回原来》。《回回原来》又名《西来宗谱》，系清代回族学者关于回族的著作[40]。《回回原来》没有交代“唐太宗感梦说”的源头，但该书的部分章节却被回族民间衍变成多种故事广为流布。“回回”一词作为族称最早出现在宋沈括的《梦溪笔谈》之中[41]，在唐代根本不存在和回族有关联的“回回”名称。如果把这个传说中关于伊斯兰教传入中国的记述和《四十二章经序》中佛教传入的记述做一比较，就不难得出结论，前者完全是模仿后者而结构起来的[42]。“唐太宗感梦说”不过是“汉明帝感梦说”相当拙劣的移植。

     对于该传说中的宛尕斯，在中国的传教事迹也是虚构的。1895年法国学者加布里埃尔·德维里埃在《伊斯兰教在中国的起源——中国穆斯林的两个传说》中考证宛尕斯是穆罕默德外曾祖父的孙子，由于624年的伍候德战役中立功而出名。他已于670-675年间死于麦地那附近的阿基克，并葬在那里[43]。看来，宛尕斯并未到过中国。

     其次，我们再从时间上分析。一说回族先民在隋开皇年间始入中国。隋开皇说早在14世纪中叶即已流传于大江南北。《明史·默德那国传》称：“默德那（麦地那），回回祖国也，地近天方。相传其初国王谟罕蓦德（穆罕默德）生而神灵，尽臣服西域诸国，诸国尊为别谙拔尔（波斯语），犹言天也。……隋开皇中，其国撒哈八、撒阿的斡葛思，始传其教入中国，迄元世，其人遍于四方，皆守教不替”[44]。其资料来源主要是元至正八年（1348）杨受益撰河北定州《重建礼拜寺记》和至正十年（1350）吴鉴撰福建泉州《重修清净寺碑记》。但是，隋开皇年间穆罕默德仅为一名10余岁的少年，尚未开始其宣教活动。显然，这时绝不可能发生伊斯兰教传达入中国的事情。这种说法已为史学家们根本否定。张星烺曾对隋代伊斯兰教的传入，作过精辟地辩驳：“所言全无根据，多系凭空虚构”[45]。

     张星烺认为唐贞观六年穆罕默德舅舅依宾哈姆撒率徒众三千人携《可兰圣经》来中国长安建清真寺留居，“确有其本”。其观点根据是1878年俄国驻北京总主教拍雷狄斯曾获得古汉字大字布告一张，上用阿拉伯文记述伊斯兰教初入中国事迹。这张布告原件张星烺等人并未见过，年代、纸张、出处、来源均无考证。因此，张星烺的观点也不能令人信服。

     那么，“隋开皇年间说”出现的根源在哪里呢？《明史》错误的产生在于将伊斯兰太阴历年份（一年354或355日），错为太阳历如中国历或公历年份。如《明史·历志》称：“回回历法，西域默狄（即麦地那）国王马哈麻（穆罕默德）所作，其地北极高二十四度半，经度偏西一百零七度。其历元用隋开皇己未，即其建国之年也。”“积年起西域阿喇必（阿拉伯）年，隋开皇己未，下至洪武甲子，七百八十六年。”按回历历元为公元622年，即唐高祖武德五年，回历786年即洪武十七年甲子，为公元1384年。1384年减622年为762年，又786年减762年，两者此时约有二十多年的差距，这是《明史》将唐武德五年穆圣自麦加迁徙到麦地那之年，误为隋开皇中的根本原因，大概这就是直到今天还有不少中国穆斯林盲从隋开皇年间伊斯兰教东传说的缘由。

     河南回族民间认为回族先民入居时间的另一种观点为唐代贞观二年。在学术界，王静斋、金吉堂是推崇此说最力者[46]。傅统先反对此说，对金吉堂的观点有过逐条的批驳[47]。伊斯兰教创立者穆罕默德从610年开始传教，622年由麦加出走麦地那，630年又征服麦加建立了伊斯兰国家。也就是说，穆罕默德一直在忙于与麦加氏族贵族斗争，不可能派人到东方传教布道。陈垣在考察到《明史》所载回历纪年有23年的误差，依《旧唐书》唐永徽二年（651）大食始遣使入华的记载，又对照《回回原来》称：“其言回教入东土之始，谓自贞观二年（628），识者多鄙此书为不足信，然一考其说之由来，亦误算年数，非有意作伪可比。所谓贞观二年，实永徽二年（651）也。贞观二年与永徽二年适差二十三年，其说本不谬，特误算耳”[48]。651年8月25日（唐永徽二年八月四日），第三任哈里发奥思曼派使者来到长安，这是伊斯兰教国家和中国的第一次正式交往。虽然阿拉伯使节信仰伊斯兰教，但正使与传教士仍有很大区别。使节的来朝，不等于伊斯兰教的传入。一些史学家将永徽二年或更早的时间确定为伊斯兰教传入中国的时间。并确定传入地为长安，这都是一厢情愿的猜测。