一年一度的“9•11”悼念活动，对于普通美国人来说已经习以为常。连《纽约时报》华盛顿分局的主编班奎特（Dean Baquet）都说: “明年‘9•11’十周年我们有无特别策划？虽然‘9•11’与众不同，但遗憾的是，我们对周年纪念这样的报道一直都不太感兴趣。”

　　而今年的纪念活动，由于世贸遗址附近将要兴建伊斯兰活动中心而显得格外喧闹。鲜花、白丝带、遇难者的照片，都是往年常见的悼念元素。今年的广场上，多了不少悼念主题之外的标语，比如, “在遗址附近建清真寺？打住！” 或者 “穆斯林是这个国家的一分子，请支持清真寺”， 等等。

　　早在今年5月初，世贸遗址附近将要建一个多功能的伊斯兰活动中心的消息一经传出，群情哗然，有媒体干脆称其为“世贸清真寺”（W.T.C Mosque）。8月初，随着该计划正式被纽约市地标保护委员会（ N.Y.C. Landmark Preservation Commission）投票通过，加之纽约市长彭博、总统奥巴马相继表态支持，公众舆论进一步升温。

　　另外，由于今年是竞选年，以佩林为代表的共和党人借此话题在一旁煽风点火，高唱民主党的反调。各路媒体更是乐此不疲地铺排支持者与反对者两派意见。最后到悼念日的前一周，又冒出一个佛罗里达州的牧师，公开宣布要烧《古兰经》，进一步挑动了公众神经。一切的一切，终于在“9•11”纪念日到来时达到高潮。

　　相对于清真寺的支持者，大部分反对建立清真寺的民众提出的原因相对比较统一：太近了。

　　太近，既是指物理上两座建筑的距离太近（too close），也指心理上造成创伤的日子太近（too fast）。反对建寺的人里，不少是遇难者的家属和参加过“9•11”援救的人员。他们有的因此而失去了挚爱的亲人，有的亲眼目睹活人从高楼坠落，有的亲手从废墟中刨出过同胞的尸体。

　　对于他们来说，即使已经过去九年，“9•11”带来的创痛远远没有痊愈到可以接受这件事的程度。尽管他们理智上知道，当时入侵的恐怖分子不能与整个穆斯林群体划等号，但情感上，他们仍觉得这仿佛是入侵者重返惨剧现场。这一类美国人的话虽然不多，但给出的原因几乎一模一样：“它离遗址实在太近了，时间也太快了。”

　　莫莱拉斯（Jose Morales）是当年第一批赶到现场救人的消防员，救出了22人。今年，他与同伴轮流背着51磅重的十字架，花了两个月的时间，从佛罗里达步行到纽约参加悼念仪式。他说：“现在来参加悼念仪式的人越来越少了，这个国家不如从前那样团结了。”

　　从反对者的声音中，亦能感到某种种族主义的暗流涌动。吉尔森（Jerry Girsen）是一名住在曼哈顿的白人。他不断对围观的民众宣扬他的观点：“从他们的角度看，这个建筑是在宣示一种胜利者的姿态。伊斯兰教从17世纪起就是如此，他们在一切犹太教堂、基督教堂之上建立自己的寺庙。这是一种缓慢渗透，你看欧洲，已经是伊斯兰的地盘了。他们的目标就让伊斯兰统治整个世界。这是（对美国的）威胁！”

　　属于政治精英的反对者也有他们的表述方式。共和党人、纽约州参议员兰查（Andrew Lanza）在斯塔顿岛上的悼念仪式结束后对笔者说: “我不是说他们不能这么做，而是不应该这么做。”他也提出：“在离世贸遗址如此近的地方选址，而且附近没有穆斯林团体，这不像是宗教表达，更像是政治宣言。”

　　当被问及反对声音中是否暗含种族主义回流时，政治家的措辞似乎更趋向于自己的本行——律师，他说：“恐惧与无知总是存在的。世界上没有任何一个角落，没有任何一个国家对另一个国家做出过不坏的事情，也没有任何一个群体没有任何种族主义分子。人往往都比较容易受到黑暗面的牵引。不过，我不认为种族主义主导了现状。”

　　对于反对者，他们常常挂在口中的观点，更像是一种的文字游戏：“你有权利（right）这么做，但不代表这么做是对(right)的。”

　　再看支持建清真寺的人，主要有两种不同的声音。一种纯粹出于维护宪法尊严，反对感伤情绪主导公共政策；另一种则声明应当保护穆斯林的根本权益，不能让狭隘主义、种族主义重返舞台。

　　住在曼哈顿上城, 从事IT资讯的博科夫斯基（ Richard Borkowski）站在支持者的队伍中，他说：“这事情对我而言再简单不过。白纸黑字的宪法摆在那里，没有任何可以争议的地方。尽管我为失去亲人的家庭感到遗憾，但是情绪不应该影响公共政策的决定。公共政策从来不是建立在人们情感之上的，而应该建立在法律之上。” 不过，当回答“假设你有亲人在事件中丧生，还能否如此理智”时，他停顿了许久，才缓缓地说：“这个问题很难回答。不过我希望我还能坚持这个意见。”

　　与他意见相同的还有不少美国年轻人。有一个年轻白人就在他身边，与反对者大声辩论：

　　“您支持宪法吗？”

　　“当然，但是...”

　　“这就结了! 他们有他们的宪法权利！句号！到此为止！后面没有什么‘但是’了！就这样就够了！我们别再劝他们取消自己的宪法权利了好不好，先生？”

　　新泽西城市大学的艺术教授琼斯（Ben Jones）从另一个角度解释自己为何来支持清真寺：“不能否认，对于中东地区穆斯林的狭隘观点在美国很有市场。美国人应该广泛接受不同的观点，不能总是自我中心，它应该学会尊重不同的文化。” 他还提到自己的观察：“反对清真寺的主要都是白人，而支持清真寺的队伍里，什么种族的人都有。这就很能说明问题。”

　　新泽西的黑人摄影师琼斯（Bill Jones）的观点与他所言刚好呼应，他说，最近的示威让他联想起20世纪60年代的种族主义情绪。

　　穆斯林卢夫斯（Terrance Roofs）则提到最近频频出现的《古兰经》事件：“美国人根本不懂《古兰经》。他们大多数人根本没有读过经书。同时，英语翻译也使原文本意流失了许多。伊斯兰教并非他们断章取义地所想的那样，我们根本不崇尚所谓的暴力。”■

《财经》特约撰稿人 顾卉妮\发自纽约

责任编辑 依布蒂哈吉