张老师：赛蓝！

本打算尊重你的意见，不再与你继续探讨这些问题了，因为它正引起一些不应有的误会。但为了负责起见，需要再次澄清：前次交流中提到的你关于盖头等问题的观点，是你讲话的一个录像，别人发到网上了，与他人的攻击毫无牵扯。我是针对你在那个录像中对一些青年的讲话而阐述前次观点的，并没有依据他人的诽谤或谩骂。那是你的原装讲话。

尽管上次的信中我已经说得很明白，但你不知为什么仍然坚持以为我是从网上择取一些攻击你的资料来对你“盖棺论定”。同时，根据你的观点在学术界特别一些提倡理性思辩的青年中的影响，作为一个对伊斯兰和穆斯林负责任的人，去面对它们，并予以探讨，是合乎情理的。

你说你已是七十岁的人了，如果我到了这个年龄，我会对自己对你说的话感到后悔的。这很让人纳闷，和你的讨论和交流中，我一直是对事不对人；我尊重你的人格，但这不意味着我对你的一些观点表示同意或妥协。这就是我在和无花果和你商榷的《怎样对待圣训？》中的态度：“我喜欢张承迁们的激情和执着，但我更喜欢真理。”

至于说，我在一些问题中说你“肤浅”、“想当然”、“信口开河”等，如果有人以“伊斯兰”的名义说五番拜功不是穆圣登霄时规定的，而是在麦地那规定的，可又拿不出证据；如果有人说带盖头不是古兰经的规定，而是阿拉伯人的“习惯”；如果有人说布哈里对传述人定的条件只是“虔诚”，因而“不科学”，同时对布哈里辑录圣训的规则和对“正确圣训”的定义毫无阅历，也不屑于去了解；如果有人说圣门弟子时代是“最黑暗”的，经他人理性反驳后依然坚持，不惜与“最好的是我这一代，其次是下一代……”的正确圣训唱反调；如果有人对圣训的地位和价值大加质疑，同时又对圣训学一窍不通；如果有人说圣训的可靠性相当于圣经，同时又对圣训的辑录及考证历史几乎无知；如果有人固执古兰经中的精灵指外国人，不惜使古兰经的启示由这种人为的私见而呈现矛盾；如果有人以“古兰经原文”的口吻对古兰经的语法做出让粗通阿语的人啼笑皆非的解释，从而为自己的先入为主服务……那么，我除了用这些措辞以外，我还能说什么？我还没有用古兰经对那些造谣者采用的言辞“出自他们口中的言语太严重了，他们只说谎言”（18：5），不是够客气了吗？难道我像那些新的教派主义和迷信主义者一样，称你是陈克礼之后的“思想家”，才算是“客观”、“科学”吗？

我尊重你的执着和使命感，以及你对可感领域的理性探索，我在《怎样认识和对待张承迁的理性思辨？》一文中已经表明我这方面的的立场，我也因此而遭到一些来自传统界的压力。但对你不负责任的一些观点，针对伊斯兰核心原则的一些变相诋毁，我不可能熟视无睹，听之任之。因为我的信仰告诉我，对这些问题的沉默是一种犯罪。我尊重你，我不会像一些人那样给你扣帽子、打棍子，说你是“艾哈迈迪亚派”，等等。因此当有人问我：张承迁是否艾哈迈迪亚派？我说：没有证据这样说，但他也许受过影响。马坚先生的注解受过穆罕默德·阿里等人的影响，但不能说马坚就是艾哈迈迪亚派，一如近代的穆罕默德·阿布杜的一些观点和穆尔太齐赖派相似，但不能因此而说他就是穆尔太齐赖派。然而，我觉得尊重你本人是一回事，批判你对伊斯兰原则问题的一些观点是另一回事，不容混淆。对这些原则问题的的探讨绝非多此一举，无论对你，对我，以及广大有可能受我们影响的读者，都是一种负责任的态度。