谁都没有说一个人可以垄断对古兰经的注解，但如果以“人人有权利理解古兰经”为名去作表面理性实则幼稚的理解，然后以古兰经注解自诩，那么，当聪明的读者看出破绽，由此去误解古兰经，其损失可不是一个作者的问题了。这关系到作为穆斯林根本大法的古兰经的理解有无规则和制约的问题；关系到人的理性是十全十美的还是有局限的问题；关系到我们平时所言理性有限、人很渺小是否落到实处的问题。如果一个人对自己定位不高，只是一般的体会，供大家探讨和批评，也无大碍。但你不同，一方面你不是在写古兰经的“读后感”或“随笔”，而是堂堂正正的“译注”，另一方面你很不客气，既批判留学生“无知”，在外数年蹉跎岁月，也批判历代的经注家“封闭”，连这点“常识”也没注意到。说明你对自己定位很高，对古兰经原文的把握非常自信。虽然你把自己的“译注”推荐给别人时不失谦虚地说“供大家批评”，而一旦有人对你的“新发现”提出异议时，你就不客气地指责他们“封闭”、“保守”、“不开窍”，似乎自己掌握着古兰经的绝对解释权，顺我者“理性”，逆我者“迷信”。这与你一贯反对垄断古兰经解释权的思想不矛盾吗？

当然，任何人不能保证总是正确，所以圣训说：“每个人会犯错误。最好的人是及时忏悔的人。”没有那个学者的学术观点百分之百没有问题，但坚持错误的学者却凤毛麟角，否则就称不上是学者了。我多么希望张承迁老师对一些显见的错误观点能像我们的先贤学者那样说“我错了”、“我不知道”。放弃偏见，向真理靠拢是一种美德，更是一种境界。我多么希望张承迁老师在自己的探索和研究中运用自己一贯理解的“真主成对地创造一切”的古兰经，成对地、亦此亦彼地理解和对待所探索的一切，在提出“阿丹”意为人类的同时，不否认“阿丹”意为人祖；在提出末日意为个人、民族和国家都有自己的在现实的“末日”的同时，不否认“末日”在传统经典和信仰中的原有含义……我多么希望张承迁老师施展自己的理性思辨，正确区分伊斯兰中的主要方面和次要方面，断然内容和或然内容，从而用理性证据去捍卫伊斯兰的原则和“公议”，而不是专门去发动对原则问题的质疑运动；我多么希望张承迁老师把一贯提倡的“理性有限”、“人很渺小”的理念运用到理性思维中，在可见世界自由运用我们的理性（如在《伊斯兰的召唤》中对五功特别是朝觐现实意义的精彩探讨），而在未见世界恪守经典的内容，让理性适可而止。惟其如此，我们的方法论既符合古兰经的启示，又不悖真正的理性思维。

愿主指引你我！

责任编辑 ：奥斯玛廼