海拉——不，长老！你说的全部很明确，但是偶然论在理性上是根本不可能呢，还是有一点可能性呢？

    长老——你可以同时肯定和否定，偶然论有时也是可能的，有时却在理性上绝对讲不通的。你应该改变一下询问的口气，应该说按健全的理性来衡量，偶然论的价值有多大？

    海拉——对，按健全的理性的标准，偶然论的价值有多大？

    长老——好！现在该谈论针的用处了。拿住这块牌子，把一根针扎进去，再把第二根针放进第一根针的针眼中。海拉，你想，如果这时一个有理智的人看到这两根针，他会问第二根针怎样穿进了第一根的针眼中。若一个以诚实著称的人告诉他，说第二根针是一个艺术高超的人从十米开外投进去的；另外有一个人，也是以诚实著称，他却说：是一个先天性盲童偶然投进去的。这两种说法，你相信哪一种呢？

    海拉——我倾向于第一种说法。但鉴于两人都以诚实著称，偶然也不是不可能的，因此不能排除两种可能性。

    长老——如果这个人看到第三根针插在第二根的针眼中，他是否会改变主意呢？

    海拉——当然要改变，有意投进去的说法会战胜偶然说的。但无论怎样，微弱的侧重还是有的。

    长老——假设这个人看到十根针都穿入了前者的眼孔中，难道你还倾向于说这不是有意识的吗？

    海拉——不会的。“有意说”的倾向愈加侧重，偶然说的想法几乎消失了。

    长老——假若一个被《古兰经》称为“争论最多的东西”的人，来到他跟前，同他争论有关理性上不可能和习惯上不可能之间的意义差别，并据理力争说，偶然的巧合虽然难以相信，却在理性和习惯上不是不可能。那么，这位智者必然会迷惘了。

    海拉——智者迷惘？但内心却倾向于“有意说”。

    长老——如果我们来做个游戏，给十根针都从一到十打上记号，再把十根针混合装进一个袋子交给盲童，让他信手取出，按排号从一到十地把后一根针插到前一根的针眼中。假若按这个次序偶然间都穿进了前者的孔中，那位争论的人会以此为理由，说偶然说是可能的，存在的。这时，那位智者对争辩者会持什么态度呢？

    海拉——他当然不会相信的，按这样的次序，偶然完成是极其罕见的，虽然不是不可能的。

    长老——但是，海拉啊！在庞大的数字领域，这在道理上几乎是不可能的事，

    海拉——我想这种道理来自我们生活中偶然事件连续发生罕见。

    长老——不是的，这一道理在理性的深处依靠着一条理性的数学原理，不会超出它的。

    海拉——长老，它是什么原理？

    长老——是偶然性原理，说的是：偶然的机会同竞争事物的数量成反比。即，竞争事物的数量越少，偶然成功的机会就越多，事物越多，偶然的机会就越少。如果竞争是在两种事物之间，那么，偶然的机会将会是二比一，如果在十个事物中竞争，偶然的机会将是十比一。因为每一物都有与它物一样平等的机会，没有任何优先权。

    至此，成功的机会与竞争者离的不远，甚至一百、一千都是如此，可是，一旦物体的基数愈加增大，偶然的机会几乎就变成了零，可以说是不可能的了。比如说我们让盲童从几个竞争的针中取出第一号针，其偶然的机会是十比一。如果说他恰巧按次序取出了第一号和二号针，取第二号的偶然机会却是百分之一，因为十根针中每一根都争取这一机会。十乘十，其竞争是在一百个中间。如果他恰好取出了一、二、三，其偶然的机会却是千分之一，因为每一根都争取百分之一的机会。如此类推，如果我们设想盲童按次序把十根针依次取出来了，其偶然的机会将是一百亿分之一。

    海拉——一百亿分之一！

    长老——这是一种简单的数学游戏，就象把纸剪四十八遍后，其厚度可达月球的游戏一样。你试一试吧，把每次的结果用十乘。

    海拉说：我开始计算，最后发觉长老的话确凿无疑。我对长老说：确实如此，偶然的机会是一百亿分之一，但是，尽管这种机遇渺茫得近乎零，而我仍然觉得按次序一次取出十根针是可能的。

    长老——我让你以另一种方式排列一个更大的数字。假设，你拥有一座出版坊，有五十万个字码分别装在盒子里，一只猫进来翻箱倒柜，把字码都搞乱了，把所有次序都打乱。这时，排字工前来向你汇报说：“混乱的字码偶然组成了意义不联贯的十个单词。”你是否相信呢？

    海拉——我相信。

    长老——假若他说十个单词组成了一个完整而连贯的句子，你还相信吗？