伊斯兰教入华隋开皇说溯源及其正确评价
六、斡葛思及其墓的真实性
广州斡葛思先贤古墓是中国以至世界伊斯兰教史上的重要文物遗存，今年已由国家文物局正式认定为全国重点保护文物，而且时间定为唐代。从上面的伊斯兰碑文表中亦可以看到，无论在什么年代和什么地方，先贤斡葛思是第一位入华使者是全中国穆斯林的共识。先贤古墓自古以来就有世界性的声誉，许多外籍穆斯林专程到广州参谒，如清乾隆十六年土耳其人汗志·穆罕默德墓碑云：“他专程来瞻仰先贤赛义德·本·艾比宛葛素，如愿以偿。”[1]一个重要的问题是斡葛思是怎样的一位历史人物，他以什么身份，在什么时间来华，这问题在我国学术界仍存在重大争议。斡葛思及其墓出现在贞观初年的真实性，由于不存在决定性的证据，或者说不存在唐贞观时的考古实物和唐代文献的二重证据，因而为许多学者所怀疑。金宜久主编的《伊斯兰教史》[27]，以及大多数讨论伊斯兰教传入中国和回回民族起源的论文均不提628年斡葛思入华这一没有正史记录的事件。但秦惠彬先生在《中国伊斯兰教史》一书中对斡葛思及其墓进行了详细的讨论，他在罗列伊斯兰文献中各种资料和说法后指出：“上述种种说法皆滥觞于泉州至正十年吴鉴之《重立清净寺碑记》。”秦先生的结论云：“斡葛素墓到底建于何时呢？如果斡葛素就是怀圣寺的创建人，其墓在南宋时肯定业已存在，那么，记载怀圣寺沿革的南宋史料不会一点也不涉及。所以把斡葛素墓的始建时间定在元初可能是比较接近历史真实的。”[23]秦先生对斡葛素墓这样高峻的立论值得我们思考，这也可能与他对广州怀圣寺等的定位有关。他说：“确系唐代的伊斯兰教文化的地面遗存，尚未发现。虽然传说某些清真寺的始建年代在唐代，例如广州的怀圣寺、光塔及斡葛素墓……都缺乏十分令人信服的证据。”
我们试图客观地审视这个问题，罗列和评价正反两方面的证据，我们同样发现虽然吴鉴碑和郭嘉碑均肯定斡葛思于贞观年间入华，但我们检索《旧唐书·太宗本纪》，发现贞观二十三年历史，唐太宗并无接见大食来使的记录，接见波斯使节却有三次。无正史的支持，这确是一个大疑点，也是下结论的大难点。但退一步说，没有正史的纪录或许因为他不是正式的使节，或者虽是正式的使节但因故未能朝觐，从而没有留下记录。为了更细致地讨论，我们可把这问题分解为两个，一是斡葛思是否于贞观二年入华，二是他的可能身份，分别进行研究，问题会清楚一些。我们认为前者的可能性是很大的，虽然不存在绝对确定性的证据，但也不存在可绝对地否定的证据，不存在与这说法相矛盾的情况，无论时间、地点、人物、事件与到来方式。特别是吴鉴碑的正确解读极大地增加了这个可能性。
贞观二年是伊斯兰教史上的“传道之年”。以广州为中心的与阿拉伯地区的海上贸易早于唐代就已存在，而且入唐后更盛，伊斯兰教徒以不同的身份从海路进入广州；唐代广州有清真寺亦有文献方面的支持，在唐中期德宗时，阿拉伯商人苏莱曼明确地说广州有清真寺：“(在广州)有牧师一人，教堂一所。”[28]唐代广州已有穆斯林聚居区的蕃坊，每日进行五番礼拜，恐怕没有清真寺比有更难以想象。唐代广州清真寺的存在和斡葛思及其墓的真实性存在一定的相关性，斡葛思必定是一个和伊斯兰教入华有重大关系的人物，不然不会同时在广州、泉州两地在清真寺的碑文中予以追述，这样的为中国穆斯林所共同尊崇的人物不会迟至元代始出现。随着回回民族的形成，在元代已有大量的有关伊斯兰教汉文文献，杨怀中先生在《元代东来的回回世家》一文中就详细地罗列和研究了元代50个回回世家谱系[29]，如果如秦惠彬先生所推测斡葛思于元代入华，他这样的为各地穆斯林共同尊崇的名人不可能会没有文献上的记录。另一方面，吴鉴碑和郭嘉碑撰写时间距大元建国只有短短的80年，两者同时把斡葛思入华时间从元代误推至唐，这种出错的可能性我们认为几乎是不可能的。因此秦惠彬先生“斡葛素墓的始建时间定在元初可能是比较接近历史真实的”的意见基本上可确定是不成立的。至于“记载怀圣寺沿革的南宋史料不会一点也不涉及(斡葛思墓)”，同样也不能作为否定墓在初唐的证据。因为事实上并不存在专述怀圣寺沿革的南宋史料，现存的只有岳珂追述儿时记忆的《桯史·番禺海獠》和方信孺《南海百咏·番塔》等几则[21][30][31]，对于自成社会的“化外之民”于汉儒只是猎奇的对象，无人会为之作传。
斡葛思如于唐贞观二年(628年)入华，其于广州的墓立于贞观三年是可能和合理的，与其来华时间相匹配。陈垣先生认为由于积年差原因，“广州北门外有斡歌思墓，回教人认为始至中国之人，其墓一碑谓建于贞观三年，以相差二十三年说例之，此墓当亦为永徽三年所建”。陈先生此说甚武断且无道理，当地回回人宗教上用希吉拉历，但按当地汉历生活和记事，与积年差何干。因此郭嘉碑文中只述及“世传自李唐至今”，而不会误至隋，因广州当地人记当地事用汉历之故也！至于他的身份，我们猜想存在几个可能性：首先他有可能是大食国的正式使节，因未知的原因(中国方面的或他个人健康的)未能到长安朝见唐太宗，故而没有正史上的记录；或者他是负有宗教使命的非正式使者；甚至是具有商人身份的阿拉伯穆斯林首领。虽然由于没有唐代的文献记录，斡葛思其人其事可以置疑，但我们尚不能把怀疑作为结论，一切留待再论证和再发现，可能是更合理的态度。
上一篇：从清真寺看历史：博大恢弘之民族文化史
下一篇：《天津宗教史》出版
相关新闻
- • ·《西部非洲伊斯兰教历史研究》(2011-12-19)
- • ·别再说回教，应称伊斯兰教(2009-12-21)
- • ·当代越南占族与伊斯兰教(2009-12-21)
- • ·郑和下西洋与伊斯兰教在东南亚的传播(2009-12-21)
- • ·四大正统哈里发时代（632～661年）——伊斯兰教的巩固(2009-12-21)
