海拉——对于莱布尼兹注重的矛盾律为基础的充足理由论，我说：理性推断，我们考虑到的东西，不外乎或然的，或不可能的，或者是必然的。现实世界是或然的存在。

    凡是或然的存在，必然需要一个使它存在和产生的充足理由。现实世界没有自我创造，因自我创造说将必然导致理性的冲突。因此，或然存在的世界必然有一个使它存在的充分理由，因为没有充分的理由，世界是不会存在的。既然它是实际存在的，它必然有充分理由的，而且这一充分理由是极其智慧和大能的，具一切完美的属性。若不具备完美属性，就不会是充足的。这一充足的理由，便是真主。

    长老啊！这些都是理性上自明的东西，各证据间相互依赖。但是，这些自明的原则，在思维的最后阶段使理智有些承受不了，即在思考至远无外的极限、无边无际的无限、无始的永恒、空前的时间、无外的空间和绝对的“无”时，理智感到困惑。然而，这些困惑对我的折磨远远不如从无到有造化世界的问题造成的困惑对我的折磨严重。

    长老——你当然情有可原，海拉，你对这些问题感到困惑不解是不奇怪的，因为你不比艾萨里、伊本·突斐里、伊本·如什德、康德和斯朋色更聪明。对这些问题，他们都承认理性难以理解。可是如果你对无中生有的问题困惑不解，无法用断然的证据证实这种思想不是一种错觉的话，便不可谅解了。不是有许多错觉常常骚扰我们的思维，我们用断然的理性证据排除了它吗？你听着，海拉！

    海拉——我仔细听着，长老！

    长老——现在可见的世界，是或然的呢，还是必然的？

    海拉——毫无怀疑，世界是或然的，我们可以想象它的不存在。

    长老——是它创造了自身吗？

    海拉——这种想法将导致理性的矛盾，那样会使它变为必然的存在，实际上世界只是或然的存在。

    长老——因此，它就需要令它产生和存在的充足理由。

    海拉——这是自明的道理。

    长老——世界在充足理由出现以前是不存在的。

    海拉——绝无含糊。

    长老——那么，必然要假设世界产生以前“无”的状态。

    海拉——那是必然的。

    长老——你还认为从无到有的创造会导致理性冲突吗？你想一想！

    海拉——不了，如此说来，假若不假设世界产生前存在“无”的状态的话，反而会产生理性的矛盾。

    长老——因此，从无到有的创造，在理性上讲，不是不可能的。正如莱布尼兹所言，即使我们习惯上觉得不可能，思想上排斥这种观点，它却是真实的。

    海拉——是的，它从理性上讲不是不可能的。长老！但经过断然理性证据的论证，我已经确信无中生有的可能性了。然而，这件事我仍然觉得难以置信。

    长老——我象你一样，我的理性难以想象从无到有的创造，但确信自己的这种想法是一种荒唐可笑的错觉。对这一问题的难以置信恰巧反应了人的理智的紊乱。

    海拉——这怎么讲？

    长老——你不是相信数学的真实吗？你确信数学结论的正确性，可是对许多靠自明的、理性的基本原则建立起来的数学定律，你起初也觉得不可思议，经反复思考、求证和推论后，方觉准确无误。

    海拉——这是对的，可是在求证和推论后，我能想象它呀！

    长老——    比如说，有人提出一个极为简单的数学命题，是以断然的理性证据为基础的，但是，甚至于运算以后，你仍然觉得难以置信。你怎么说呢？