海拉啊！你由此可以知道，伊本·如什德莫非想显露才华，替哲学家审辩。最后，他还是跟他的同行及敌手殊途同归，确定了“意志”的概念，从理性上建立了真主必然具有“意志”的属性的信念。在同艾萨里争论因果规律时，他的作法也是一样。

    海拉——难道安萨里否认因果规律而引起了同伊本·如什德的争论吗？

    长老——安萨里从来没有否认，也无法想象他能否认因果关系以及真主寄寓在万物中的特性，但他想把人们的思想牵引到造化万物、制定各种规律和特性的真主方面来，以便肃清人们思想上认为世界的多样化是由于各种元素及其潜在的动力相互作用而形成的这一唯物主义无神论的思想，因此，他否决了一项理性的结论：万物本身具有一种特性。他这样做，便于进一步主张万物需要一个赋予它存在和特性的赋予者。他说：我们见到因果相随，不敢断然认为它就是现象的因了，我们的知识背面存在着许多的隐秘，也许它们才是真正的因。安萨里举了一个烧而不毁的耐火石和盲而复明的瞎子的例子。瞎子原想，取掉两眼中的幔帐便是恢复视觉的唯一原因，然而白昼过后，夜幕笼罩时，（视觉又不清晰了），他才感到除了明亮的眼睛外，另有原因，它便是让眼睛产生视觉的一大因素。

    伊本·如什德根本一步也没有越出这一健全的逻辑和完整的信仰。他说：“出自同一种原因的各种作用，是必然的作呢？还是大多数情况下的作用呢？还是二者廉有？这一问题值得研究。两种物质之间，由同一种作用产生的同一种反应，是由于无限附带因素中的某一因素所致而引起的链锁反应。因此，当火接近某一敏感体时，不能断定它必然就能燃烧，因为不能排出那一物体中具有一种阻止火焰效力的因素，如耐火石的特性。然而，只要火的名称尚存，这种现象决不能剥夺火的燃烧性。伊本·如什德说——他的话多么有智慧——：“理性只不过靠各种原因认识物质。这就是它与其他感管的不同之处。离开了原因，理性便失去了作用。逻辑的作用是假定一种状态，其中有因有果。必须先认识原因，剥夺了原因便剥夺了知识的途径。因此，对任何事物的‘知’不是实质性的知，而是猜度性的，对其也没有绝对的证据和定义。但否认绝对知识的人，他的话也不是绝对的；至于相信事物不是绝对的，由人猜测性地作判断，把原不是绝对的东西猜测为绝对的这种人，则不否定哲学家。

    最后，他又说：“不可怀疑万物的相互作用，但仅它自身的作用是不够的，还需外部的动力。外部的动力不仅是它产生作用的关键，而且也是它存在的条件。”他的话多高明！最符合艾萨里把人们牵引到信奉创造万物并赋予万物以特性的主的方面来。

    海拉——真的，从结果看来，伊本·如什德与安萨里没有什么不同。他的信仰不见得比安萨里弱。长老啊！请谈谈伊本·如什德在求证真主存在时所选用的方法。

    长老——我说过，他认为以新生论和必然论求证真主的存在，既不是一种肯定的办法，也不是一种正当的办法，因为它太复杂，前提太多，而正当的肯定办法是，以“秩序论”来求证。他把这种方法称之为“维护和发明”论，说它是《古兰经》所应用的方法。它集中了两个优点：第一：简单、不复杂，即前提少，当然，它的结论也简单而不复杂。

    海拉——长老啊！难道其他的求证方法都不是肯定的吗？

    长老——当然不是！《古兰经》并没忽视前面提到的两种求证方法，并且应用过，真主在《古兰经》降示以前早知人们要围绕真主的存在、创造、新生或固有的问题展开哲学思辩；他也知道，只要在地球上存在被他称之为“多有争辩”的人，这种争辩将持续下去，因此，《古兰经》将这种复杂的推理方法作了最微妙的提示，只有长期从事本行业的人才能体察到，而对于大众却更多地依靠了“规律”论，它与其他复杂的理性证据没有多大的不同，只不过按伊本·如什德的话说较为简单、朴素、更易于肯定。假使伊本·如什德仅仅推崇简单方法，说复杂方法太难而对其正确性不进行攻击的话，他的话没有可指责的。先辈和后辈的哲学家和教义学家们共认的证据都能得出肯定的结论，反复试验过的数学定律就是其中的一个例子。对一个教师来说，允许他选择较简易的、较接近学生智力的方法，但他不应该贬低其它方法的正确性，否则，抵毁的不仅是理性本身，而且也是以理性的支柱建立起来的信仰。这就是伊本·如什德的错误。然而，当你听到他怎样应用和分析“发明”论时，你一定认为他是最坚强、最忠实、最实在的信士，也是最精明的法学家、最优秀的学者和最伟大的哲学家。

    海拉——请给我讲讲被他称之为最朴素、最简易、最肯定地能求证真主存在的方法！

    长老——让我转抄一段他的话：“有人问，既然说这诸多的方法中，没有一样是宗教用来向不同天赋的人宣扬造物主存在的方法，那么，《古兰经》提示的和圣门第子们所依靠的方法究竟是什么？我说：若细读《古兰经》，就会发现它提示并应用的方法集中于两个类型。第一：维护人类的利益，造万物为人所用，让我们称之为“维护论”。第二：从创造万物的本质中表现出的证据，如蕴藏在创造生命、感观和理智中的证据，让我们称之为“开创论”。